簽訂包銷協(xié)議但未履行 是否應(yīng)承擔(dān)90萬元違約金？

(資料圖)

房屋中介與房主簽訂包銷協(xié)議后未能銷售成功，是否應(yīng)承擔(dān)90萬元違約金？7月5日，銀川市興慶區(qū)法院發(fā)布一起典型案例以案釋法。

2021年5月20日，趙某和某房屋中介就趙某名下一套住宅房簽訂包銷房屋協(xié)議，約定房屋中介于2021年8月20日前將趙某的房屋銷售出去，如未能包銷出去，房屋中介應(yīng)自己承購該房屋或自愿賠償趙某違約金90萬元，同時(shí)退還趙某的房屋中介費(fèi)10萬元。其后，房屋中介未能按包銷協(xié)議約定履行完畢，故趙某訴至興慶區(qū)法院，要求房屋中介支付包銷違約金90萬元，并承擔(dān)該房屋購房期間貸款利息20萬元。

因被告未能按約在期限內(nèi)出售涉案房屋，興慶區(qū)法院作出一審判決：被告支付原告趙某違約金90萬元，由于該違約金已能彌補(bǔ)原告利息損失，因此，原告主張被告承擔(dān)涉案房屋的貸款利息，法院不再支持。該案經(jīng)上訴后，二審法院駁回上訴，維持原判。

法官表示，被告未在約定期限內(nèi)出售涉案房屋，違反合同約定，因被告未選擇回購房屋，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。被告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉簽署合同的意義及法律后果，但其未對(duì)合同內(nèi)容提出異議，應(yīng)受合同內(nèi)容約束，故對(duì)其主張違約金過高的意見主張不應(yīng)采納。另外，雖然雙方在簽訂包銷合同后又簽訂了附加協(xié)議，但也未明確包銷合同中的違約金條款不再履行。因此作出上述判決。（記者　王若英）

關(guān)鍵詞：