本是近鄰的小區業主，緣何在業主群內“唇槍舌劍”，并最終對簿公堂？近日，賀蘭縣法院審理一起始于微信群的名譽權糾紛案，經審理，依法駁回了原告全部訴訟請求，原告不服上訴后，二審法院維持原判。
基本案情
李某和馬某同為一小區業主，2022年4月30日，部分業主在“業委會籌備群”中就物業管理問題進行討論時，陳某稱自己熟悉業委會成立流程，可以幫忙出謀劃策，但不能白干，馬某則回復李某既然要花錢就不找李某了，并在與李某的言語爭執中使用了“半吊子”“真有病”等詞語。在要求馬某和群主張某道歉無果后，盛怒之下的李某向賀蘭縣法院提起訴訟。
(資料圖)
原告訴稱，馬某使用的詞語具有明顯的貶義，帶有極強的人身侮辱性，而作為群主的張某對馬某“侮辱”他的言論不但沒有及時制止，反而發布了“奇葩處處有”等言論，并將自己踢出群聊，馬某和張某的言行直接導致自己在小區名譽喪失，故請求判令二被告停止侵權，公開賠禮道歉，解散該微信群，并支付精神損失費、律師代理費及訴訟費。
法院判決
賀蘭縣法院一審認為，李某主張人格權受損，應當根據是否有人格權被損害的事實、行為人是否存在侵權行為、侵權行為與損害后果之間是否有因果關系、侵權人是否存在過錯等方面綜合認定。案件中，被告馬某措辭雖有不妥，但根據《現代漢語詞典》的解釋，結合聊天的內容和語境，并未達到貶低或丑化李某的程度，也不會導致李某的社會評價降低，不存在人格權被損害的事實；另一被告張某也并未在微信群中辱罵或言語攻擊原告，亦不存在煽動被告馬某辱罵原告的情形，最終駁回李某的所有訴訟請求。
李某不服，提起上訴。二審法院審理認為，馬某在業主群內發布的言語，只是對李某行為的不滿，并未致使李某社會評價降低，社會評價也未被侵害。結合案件實際情況，李某的訴求屬于對自己主觀的內部評價，不屬于名譽權保護的對象，馬某的行為不構成侵害名譽權。二審法院最終駁回上訴，維持原判。
法官釋法
我國法律明確規定公民名譽權依法受到保護，《民法典》第一千零二十四條規定：“民事主體享有名譽權。任何組織或個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權。名譽是民事主體的品德、聲望、才能、信用等社會評價。”
在現實生活中，很多人會在爭吵、糾紛中自認為名譽權受到侵害，事實上這是對名譽權“會錯了意”，混淆了名譽權和名譽感。根據法律規定，名譽權是指人們依法享有的對自己所獲得的客觀社會評價、排除他人侵害的權利，其客體是名譽。而名譽感是指人們對自身內在價值的自我評價，其實際是個人對自我價值的主觀感受。也即，根據法律規定，只有當個人的社會評價受到損害才有可能構成名譽侵權，而個人自身的主觀評價不屬于客觀的社會評價，不納入名譽權的保護范圍。因此，名譽感受損不代表名譽權受到侵害。
法官提醒
雖然本案不構成名譽侵權，但網絡并非法外之地，在微信群、QQ群等網絡平臺發布言論，應符合公序良俗要求，遵守法律法規，一旦超過“底線”，越過“紅線”，便可能會為自己的言行承擔相應的法律責任。同時，鄰里之間應該和平共處，正所謂“遠親不如近鄰”，只有家庭和諧、鄰里和諧，社會才能更加和諧穩定。（記者 方海鷹）
關鍵詞： 訴訟請求
